FDA现在在考虑建立新的检查评级系统，这个评级系统将会给被检查的药企分为六个级别：critical failure, major failure, minor failure, acceptable, exceeds and superior，我们暂时翻译成严重失效、重大失效、微小失效、可接受、超过和卓越。每次检查都会有一个评级，以此来区分企业的GMP的符合情况、质量系统和质量文化状态。当然，FDA仍然会使用强化手段如483表格。相对于以前的检查评级NAI（没有问题）、VAI（口头通知的问题）和OAI（书面通知的问题），这个评级系统能够提供更多的信息，可以用于同行业的比较，以确定有针对性的检查频率，这也是风险管理的一个应用，可以优化资源配置，使FDA集中力量监督那些GMP执行和质量体系薄弱的企业。当然，目前这个方案还处于讨论阶段。

分析一下国内，目前也没有这样的评级系统。在执行2010版GMP的过程中，我们将缺陷分为三类：严重缺陷、主要缺陷和一般缺陷。基本上出现严重缺陷，那么GMP认证就不会通过。国家局和各省局会根据药企GMP检查的结果，即主要缺陷和一般缺陷的内容和数量以及企业整改回复情况，来评估是否给予通过。最后认证的结果通过/不通过也会在国家局的网站上公布，可是不会公布具体的缺陷内容和官方的审评考虑。

　　要评判一个药企GMP符合情况和质量体系的运行状态当然不能只依靠GMP认证，毕竟一个车间5年才经过一次认证。这需要建立多个质量量度来综合评定。根据国内的实际情况，可以综合考虑企业自己的定期的质量总结、每次飞行检查结果、历年检查缺陷的整改情况、产品抽样检查结果、国际认证情况、市场的反馈情况（比如医院的质量投诉、产品的不良反应、企业的产品召回等等），甚至是举报和曝光。以这些指标来进行考核，才能够综合评定一家药企的实际情况。

　　当然，中国与美国的国情究竟还是差异很大，尤其是在行业诚信方面有严重的不足，那么就要求整个评审过程标准化、公平化和透明化，包括每次执行的检查，因为这些检查结果的资料会成为评审的重要的依据。要实现这个目标，还需要做很多的工作。在2010版GMP检查过程中，各地也会抱怨检查官尺度不一、因人而异、因公司而异的问题，可能对于一家差一点的企业落了10条一般缺陷，对于一家好很多的企业也落了10条一般缺陷，二者虽然都是同样数量的一般缺陷，但一般缺陷的严重程度又完全不同，那这样的情况也会影响评审。此外，还包括飞行检查、抽样检查等工作的执行情况。